法律教育網

法律實務

小區業主公共利益與個人合法權益的甄別

2019-03-13 10:55  來源:中國法院網糾錯 | 打印 | 收藏 | | |

來源:人民法院報 | 作者:惠憶 趙青航

【案情】

浙江省杭州市某街道在實施某小區交通綜合治理工程時,該小區的業主賈某認為街道在實施治理工程中存在違反相關法規、規定及相應要求,侵害其個人合法權益的行為,遂多次向街道提出信訪,要求街道恢復占用其住宅邊的綠地及減伐的綠化,取消在其住宅邊消防栓旁設置的停車位。街道針對賈某的信訪多次予以答復,申明了工程的審批依據、安全問題和綠化情況。2016年1月12日,賈某以街道對其投訴不作為為由,向區政府申請行政復議。同年1月18日,區政府予以受理,同年3月7日作出行政復議決定書,認為根據《物業管理條例》的相關規定,建筑區劃內屬于業主共有的道路、綠地,業主在行使共有和共同管理權利時,相關事項應由業主共同決定。針對申請人賈某要求被申請人某街道糾正案涉工程對其本人及公共利益造成侵害的請求,區政府認為,由于該工程涉及小區廣大業主的利益,該事項應由業主共同決定,賈某不能代表小區全體業主行使權利,與涉案工程之間不存在法律上的直接利害關系,其單獨提出行政復議申請不符合《行政復議法實施條例》第二十八條第二項規定的受理條件,遂駁回了申請人賈某的行政復議申請。賈某不服,訴至法院。

【分歧】

針對本案,存在兩種不同的意見。第一種意見認為,賈某所稱其住宅邊的綠地、減伐的綠化以及住宅邊消防栓旁設置的停車位,均屬于小區業主共有部分,涉及全體業主的共同利益,對于案涉土地用途的改變亦應由業主共同決定。因此,不論是對業主共同部分原用途的改變還是要求恢復至原用途均應由業主共同決定。賈某對應由業主共同決定的事項,以自己的名義提起復議,沒有法律依據。區政府認定賈某與案涉工程沒有利害關系,駁回賈某的復議申請,系認定事實清楚,適用法律正確。

第二種意見認為,關于賈某復議申請事項中涉及全體業主公共利益的部分,其不能以自己的名義申請行政復議,因此賈某不符合申請人資格。但就涉案小區工程的施工致使賈某自身合法權益受損部分,其應屬于利害關系人,享有申請行政復議的主體資格。區政府認為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關系,不符合《行政復議法實施條例》規定的受理條件,并據此駁回賈某的行政復議申請,屬于認定事實不清,適用法律錯誤。

【評析】

筆者贊同第二種意見。本案系賈某不服區政府所作行政復議決定提起的行政訴訟,因此本案的審查對象是行政復議決定的合法性。本案的重點審查事項應是賈某復議申請的具體事項,賈某與該復議事項的利害關系,以及被訴復議決定的合法性。針對以上三個問題的分析如下:

第一,明晰賈某的復議申請事項。賈某申請復議的請求是責令街道恢復住宅綠地及減伐的綠化,取消住宅邊消防栓旁的停車位。為此,賈某提出多項理由,最核心的是街道擅自減少其住宅邊綠地,減伐綠化,在消防栓旁設置停車位等,使其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍,汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等使居民居住環境惡化、安全隱患增加,將導致賈某的身心健康遭受侵害,房產價值減損。所以,賈某的復議申請事項既包括就案涉交通綜合治理工程建設導致其居住的小區綠化及綠地的損毀,消防栓旁建設停車位帶來安全隱患等公共利益的維護,也包括其個人因案涉工程建設帶來的居住環境惡化、安全隱患增加、房產價值減損等合法權益受損的救濟。

第二,分析賈某與復議申請事項的利害關系。根據物權法、《物業管理條例》和《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》中的相關規定,賈某復議所稱的住宅邊的“綠地”,減伐的“綠化”及住宅邊消防栓旁設置的“停車位”,均屬于小區業主的共有部分,涉及全體業主的共同利益,因此不論是對案涉土地用途的改變還是要求恢復至原用途均應由業主共同決定。賈某對應由業主共同決定的事項以自己的名義提起復議,沒有法律依據。筆者認同被訴復議決定就上述公共利益權利主體關系的確認,即賈某不能以自己的名義主張涉及小區全體業主的共同權益部分,其不享有行政復議申請人資格。

但是,賈某的復議申請包括由涉案工程致使其合法權益受損的指控,即減少綠地,減伐綠化,在消防栓旁設置停車位等,使得其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍,汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等污染造成其居住生活環境惡化、安全隱患增加,將導致其身心健康遭受侵害,房產價值減損。賈某對上述危害情形的指控涉及其合法權益,應當屬于行政復議法第二條規定的“合法權益”,根據《行政復議法實施條例》第二十八條第二項的規定,賈某具有申請行政復議的主體資格。

第三,判斷被訴復議決定的合法性。根據上述分析,涉及全體業主公共利益的維護,賈某不能以自己的名義申請行政復議,其不符合申請人資格。但因涉案工程的施工導致賈某自身合法權益受損,其應當屬于利害關系人,享有申請行政復議的主體資格。區政府認為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關系,不符合《行政復議法實施條例》規定的受理條件,并據此駁回賈某的行政復議申請,屬于認定事實不清,適用法律錯誤。

(作者單位:浙江省高級人民法院 浙江大學光華法學院)

  精彩鏈接:

  法律實務大講堂免費試聽>>

  法律實務大講堂網上輔導招生方案>>

學習有任何疑問,可加小編微信(falvjiaoyuwang)咨詢哦!

責任編輯:winema
2019瑞達法考客觀題學習包

登 錄注 冊

特別推薦

地圖
法律教育網官方微信

法律教育網微信公眾號向您推薦考試資訊、輔導資料、考試教材、歷年真題、法律常識、法律法規等資訊,只有你想不到,沒有我們做不到!詳情>>

1、凡本網注明“來源:法律教育網”的所有作品,版權均屬法律教育網所有,未經本網授權不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式使用;已經本網授權的,應在授權范圍內使用,且必須注明“來源:法律教育網”。違反上述聲明者,本網將追究其法律責任。

2、本網部分資料為網上搜集轉載,均盡力標明作者和出處。對于本網刊載作品涉及版權等問題的,請作者與本網站聯系,本網站核實確認后會盡快予以處理。

本網轉載之作品,并不意味著認同該作品的觀點或真實性。如其他媒體、網站或個人轉載使用,請與著作權人聯系,并自負法律責任。

3、本網站歡迎積極投稿

河南体彩11选五规则 股票好久开盘 广西麻将下载 追光娱乐以前版本 兼职网络赚钱 网上赚钱方法大全 刮刮乐就是骗人的 上证指数今日 黑桃棋牌官网版下载 白小姐中特网必选一肖 股票的市场分析